L'attività della polizia negli Stati Uniti e in Italia: analogie e differenze

a cura di Gianluca Turconi

Un autore di narrativa che abbia necessità di riferirsi alle attività di polizia nelle proprie opere, spesso ha più familiarità con quanto avviene negli USA a causa della grande quantità di letteratura e serie TV di genere prodotte in quel paese. Tuttavia, a fianco di importanti analogie rispetto all'attività di polizia in Italia, vi sono anche marcate differenze che è bene conoscere per non incorrere in errori.

Le forze di polizia negli Stati Uniti e in Italia condividono molte funzioni fondamentali: prevenzione della criminalità, raccolta di prove, arresto dei sospetti e mantenimento dell'ordine pubblico, ma operano all'interno di quadri costituzionali, istituzionali e legali molto diversi. Gli Stati Uniti si affidano a un sistema decentralizzato di agenzie federali, statali, di contea e municipali, governato principalmente dalla Costituzione e dalle leggi federali sui diritti civili; l'Italia ha un sistema più centralizzato di forze di polizia nazionali che operano sotto la Costituzione italiana, il Codice di procedura penale (c.p.p.) e le leggi parlamentari. Queste differenze influenzano ciò che gli investigatori possono fare sotto copertura, quanta forza possono usare, come sono interrogati i sospetti e come vengono gestiti disordini e manifestazioni.

Quadro istituzionale

Negli Stati Uniti non esiste una singola forza di polizia nazionale. L'Ufficio Federale di Investigazione (FBI), l'Agenzia per la Lotta alla Droga (DEA), l'Agenzia per la Sicurezza Nazionale (DHS) e altre agenzie federali indagano sui crimini federali; la polizia statale, gli sceriffi delle contee e i dipartimenti municipali si occupano della maggior parte delle indagini penali ordinarie. Questa frammentazione significa che le regole possono variare notevolmente in base alla giurisdizione, anche se le protezioni costituzionali e le leggi federali stabiliscono un livello minimo comune.

Le principali forze di polizia italiane sono organizzate a livello nazionale: la Polizia di Stato, i Carabinieri, la Guardia di Finanza, il Corpo di Polizia Penitenziaria e la Polizia Locale. Per le indagini penali, l'articolo 327 del Codice di procedura penale italiano stabilisce che il pubblico ministero le dirige e dispone direttamente della polizia giudiziaria, mentre la polizia può anche svolgere determinate attività investigative di propria iniziativa.

Questa differenza strutturale ha conseguenze pratiche. Un detective americano può operare sotto la legge statale, le politiche locali e i vincoli costituzionali federali; un investigatore italiano opera all'interno di un codice procedurale più unificato e sotto la direzione di un pubblico ministero. Tuttavia, entrambi i sistemi sono in definitiva limitati da norme legali superiori: la Costituzione degli Stati Uniti e i precedenti della Corte Suprema negli USA e la Costituzione italiana, la Convenzione europea dei diritti dell'uomo e il c.p.p. in Italia.

Attività sotto copertura e indagini riservate

Entrambi i paesi consentono la polizia sotto copertura, ma la regolano in modo diverso. Negli Stati Uniti, le operazioni sotto copertura sono una tecnica investigativa standard utilizzata dalle agenzie federali, statali e locali, in particolare nelle indagini su droga, criminalità organizzata, corruzione, terrorismo e traffico. Le attività sotto copertura federali devono conformarsi alle linee guida dell'Attorney General per le operazioni sotto copertura dell'FBI che richiedono l'approvazione interna, la supervisione e un'attenta prevenzione dell'incitamento alla criminalità.

Gli agenti sotto copertura americani possono assumere false identità, partecipare ad attività criminali, acquistare sostanze controllate o armi illegali, registrare conversazioni quando legalmente consentito e collaborare con informatori confidenziali. Il limite fondamentale è che la polizia può offrire l'opportunità di commettere un crimine, ma non può indurre impropriamente una persona che non sarebbe altrimenti predisposta a commetterlo. L'incitamento alla criminalità è quindi un limite legale importante: le linee guida dell'FBI dichiarano espressamente che deve essere "scrupolosamente evitato".

Anche la legge italiana riconosce le attività sotto copertura, ma le collega più strettamente a specifiche categorie di reati gravi e all'autorizzazione giudiziaria o del pubblico ministero. Gli agenti sotto copertura possono infiltrarsi in organizzazioni criminali, mercati della droga, reti di corruzione e altri contesti in cui le indagini ordinarie sarebbero inefficaci. La loro condotta può essere esente da responsabilità penali solo in condizioni statutarie specifiche, tra cui l'autorizzazione e i requisiti procedurali. La dottrina italiana descrive l'esenzione dalla responsabilità come una giustificazione basata su garanzie formali e procedurali piuttosto che su una licenza generale per l'illegalità concessa alla polizia.

L'Italia ha anche ampliato le tecniche digitali di sorveglianza. La legislazione e le norme di attuazione hanno consentito alle unità di polizia specializzate di condurre operazioni sotto copertura online, inclusi accessi riservati a sistemi informatici o telematici, per reati gravi specifici come il terrorismo, la sovversione e il finanziamento del terrorismo. Queste operazioni devono avvenire nell'ambito di specifiche operazioni di polizia e per ottenere prove dei reati pertinenti.

Un'analogia importante è che nessun sistema considera la polizia sotto copertura come libera da vincoli. In entrambi i paesi, gli agenti possono ingannare i sospetti sulla loro identità, tuttavia nessuno può usare l'inganno per creare un crimine in modo che violi i principi fondamentali di correttezza. Una differenza fondamentale è la progettazione istituzionale: nelle pratiche statunitensi, le linee guida delle agenzie e le cause legali costituzionali hanno un'influenza significativa, mentre le attività sotto copertura italiane sono più esplicitamente integrate in eccezioni statutarie alle norme ordinarie del diritto penale.

Uso della forza e della forza letale

Il criterio legale per l'uso della forza da parte della polizia negli Stati Uniti è dominato dalla sentenza Graham v. Connor della Corte Suprema del 1989, ancora centrale oggi. La Corte ha stabilito che le denunce di uso eccessivo della forza durante un arresto, un controllo investigativo o un'altra detenzione devono essere valutate in base allo standard di "ragionevolezza oggettiva" del Quarto Emendamento della Costituzione americana. I tribunali devono chiedersi se un agente ragionevole sul posto avrebbe usato una forza simile, tenendo conto della gravità del reato, della minaccia immediata posta dal sospettato e del fatto che il sospettato stesse resistendo o fuggendo.

Questo standard non richiede agli agenti di scegliere l'opzione meno dannosa a posteriori. Riconosce che le decisioni della polizia vengono spesso prese rapidamente, in circostanze pericolose e incerte. Tuttavia, la forza deve comunque essere proporzionata alla minaccia ed essere legalmente giustificata. La forza letale è consentita solo quando è necessaria per proteggersi da una minaccia imminente di morte o di lesioni gravi e, secondo il principio consolidato nella sentenza Tennessee v. Garner, non solo per impedire la fuga di un sospettato disarmato.

L'Italia regola l'uso della forza da parte della polizia attraverso il diritto penale, il diritto amministrativo e le norme di servizio interne. Gli agenti possono usare la forza quando necessario per svolgere un dovere legale, superare la resistenza, prevenire un reato o mantenere l'ordine pubblico, ma la forza deve essere proporzionata e non superiore a quanto necessario. L'uso delle armi da fuoco è soggetto a condizioni particolarmente rigorose: deve essere indispensabile e diretto a fermare un pericolo imminente per la vita o l'integrità fisica. La polizia italiana non gode di un'immunità generale per l'uso della forza; l'uso eccessivo o ingiustificato della forza può comportare responsabilità penali, civili e disciplinari.

L'analogia è significativa: entrambi i sistemi rifiutano la violenza gratuita e richiedono la necessità e la proporzionalità. Entrambi distinguono anche tra forza fisica ordinaria e forza letale, applicando uno standard più rigoroso a quest'ultima. La differenza risiede nella prospettiva legale dominante. Negli Stati Uniti, la domanda fondamentale è se l'uso della forza fosse "oggettivamente ragionevole" ai sensi del Quarto Emendamento; in Italia, la domanda è più spesso se la condotta rientrasse in una giustificazione statuaria, rispettasse la proporzionalità e rimanesse necessaria per una funzione pubblica legittima.

Arresti, perquisizioni e poteri investigativi

Negli Stati Uniti, il Quarto Emendamento protegge le persone da perquisizioni e sequestri irragionevoli. La polizia generalmente ha bisogno di un mandato supportato da un motivo di sospetto per perquisire un'abitazione, anche se esistono eccezioni, tra cui il consenso del perquisito, le circostanze eccezionali, le perquisizioni collegate all'arresto e determinate perquisizioni di veicoli. Gli agenti possono trattenere brevemente una persona ai sensi di Terry v. Ohio, ma un arresto completo richiede un motivo di sospetto.

Anche la polizia italiana richiede una giustificazione legale per le misure coercitive. Le perquisizioni, i sequestri, le intercettazioni e altre azioni investigative intrusive sono normalmente soggette all'autorizzazione di un giudice o di un pubblico ministero, a seconda della misura e della fase dell'indagine. Come già ricordato, il sistema italiano è fortemente orientato al ruolo del pubblico ministero: la polizia giudiziaria raccoglie prove sotto la sua direzione, mentre gli avvocati della difesa possono solamente condurre indagini difensive parallele ai sensi dell'articolo 327-bis del c.p.p.

Uno sviluppo italiano recente e importante riguarda i poteri di ordine pubblico. La legge n. 152 del 1975, nota come Legge Reale, disciplina da tempo le misure di ordine pubblico. Un decreto legge del 2026, convertito in legge, ha ampliato i poteri e la sorveglianza della polizia durante le manifestazioni pubbliche, inclusi poteri più ampi di controllo e perquisizione sul posto in determinati luoghi pubblici e nei trasporti a essi collegati. Le organizzazioni per i diritti civili hanno criticato questi cambiamenti, sostenendo che espandono la discrezionalità della polizia senza un controllo giudiziario sufficiente.

Pertanto, entrambi i sistemi consentono indagini coercitive, ma il quadro italiano tende a porre maggiore enfasi sulla direzione del pubblico ministero e sull'autorizzazione procedurale formale, mentre il quadro statunitense è più decentralizzato e basato sulla contenziosità. Entrambi devono bilanciare un'efficace prevenzione della criminalità con la libertà personale, la privacy e il giusto processo.

Interrogatorio e diritti degli imputati

Il contrasto più evidente tra i due sistemi riguarda l'interrogatorio. Negli Stati Uniti, la nota sentenza Miranda v. Arizona richiede che la polizia rilasci avvisi prima di condurre un interrogatorio in custodia: all'imputato deve essere comunicato il diritto di rimanere in silenzio, che le dichiarazioni possono essere utilizzate in tribunale e il diritto di avere un avvocato, compresa l'assistenza legale d'ufficio per coloro che non possono permettersela. L'avviso è richiesto solo quando una persona è sia in stato di arresto sia soggetta a interrogatorio; non è automaticamente richiesto in ogni contatto o arresto della polizia.

Se la polizia non rilascia gli avvisi Miranda richiesti, il principale rimedio è la soppressione durante il processo delle dichiarazioni risultanti. Questa è una sanzione probatoria, non automaticamente un'archiviazione del caso. La polizia americana può anche utilizzare l'inganno legittimo durante l'interrogatorio, per esempio affermando falsamente che esistono prove o che un coimputato ha confessato, a condizione che la tecnica non renda la confessione involontaria o violi in altro modo il giusto processo.

La legge italiana offre una maggiore protezione nella fase di interrogatorio. Gli articoli 62, 63 e 64 del c.p.p. regolano le dichiarazioni di sospetti e imputati. Prima dell'interrogatorio, l'autorità deve informare la persona che le dichiarazioni possono essere utilizzate contro di essa, che può rimanere in silenzio e che non è tenuta a rispondere se non a domande necessarie per stabilire la sua identità. L'articolo 64 proibisce inoltre la violenza e qualsiasi trattamento in grado di influenzare l'autodeterminazione della persona o di alterare la sua memoria o la sua capacità di valutare i fatti.

Il diritto al silenzio in Italia non è semplicemente un avviso procedurale. La sentenza n. 111 del 2023 della Corte Costituzionale ha sottolineato la dimensione costituzionale del diritto al silenzio e gli avvisi preliminari all'interrogatorio. Inoltre, la legge italiana prevede generalmente la presenza di un avvocato difensore quando la polizia giudiziaria interroga un sospettato su delega del pubblico ministero o quando il pubblico ministero conduce l'interrogatorio. Se l'imputato non ha un avvocato, ne viene nominato uno.

Ciò produce una differenza pratica significativa. Negli Stati Uniti, un imputato può rinunciare ai diritti Miranda e parlare con la polizia senza un avvocato; la polizia può quindi utilizzare strategie psicologiche legittime per ottenere una confessione. In Italia, un interrogatorio da parte della polizia di un sospettato normalmente non può procedere senza l'assistenza di un avvocato difensore e anche le dichiarazioni spontanee fatte alla polizia senza un avvocato sono generalmente inammissibili ai sensi dell'articolo 350(7) del c.p.p.

Bugie e metodi di interrogatorio

Gli interrogatori americani utilizzano comunemente il "metodo Reid" o metodi accusatori simili: isolamento, minimizzazione della colpa morale, presentazione di prove reali o fabbricate e richieste ripetute di ammissione. I tribunali hanno tollerato molte forme di inganno, ma le confessioni possono essere escluse se ottenute mediante coercizione, minacce, promesse di indulgenza o metodi che ne compromettono la volontarietà. Il limite legale è se la dichiarazione sia stata resa volontariamente e se siano stati rispettati i diritti costituzionali dell'imputato.

La legge italiana adotta un approccio più categorico. L'articolo 64(2) del c.p.p. proibisce la violenza e qualsiasi metodo o tecnica in grado di influenzare l'autodeterminazione del sospettato o di alterare la sua capacità di ricordare e valutare i fatti. Questa regola non può essere rinunciata dall'imputato. La presenza di un avvocato e la videoregistrazione o la documentazione verbatim dell'interrogatorio limitano ulteriormente la possibilità di attività coercitive o manipolative da parte delle forze di polizia o dei pubblici ministeri.

Pertanto, un detective americano può legittimamente dire a un sospettato, entro certi limiti, che gli investigatori possiedono prove che in realtà non hanno. Un investigatore italiano non potrebbe utilizzare un inganno simile se ciò compromettesse l'autodeterminazione del sospettato o la sua capacità di valutare i fatti. Il sistema italiano è progettato meno per produrre confessioni e più per preservare l'affidabilità e la volontarietà delle dichiarazioni sotto la supervisione della difesa.

Rivolte e disordini urbani

Entrambi i paesi trattano i disordini come un problema di ordine pubblico, ma devono conciliare l'applicazione della legge con i diritti di assemblea e di espressione. Negli Stati Uniti, il Primo Emendamento protegge la libertà di parola, di assemblea e di petizione. La polizia può imporre restrizioni ragionevoli di tempo, luogo e modalità, ma generalmente non può disperdere una protesta pacifica se non vi è un pericolo chiaro e imminente di disordini, di interferenze con il traffico o di un'altra minaccia immediata alla sicurezza pubblica.

Quando la dispersione è legale, la polizia deve normalmente fornire un avviso chiaro e un'opportunità ragionevole di conformarsi, compreso un percorso di uscita sicuro. La sentenza del 2026 del nono circuito in Dickinson v. Trump ha ribadito che gli agenti possono utilizzare munizioni non letali per disperdere i manifestanti quando vi sono ragioni oggettive di un pericolo chiaro e imminente di disordini o una minaccia immediata alla sicurezza pubblica. Tuttavia, la stessa controversia e le politiche contemporanee sottolineano che la forza deve essere proporzionata e non deve essere utilizzata contro manifestanti pacifici solo perché alcuni individui si comportano in modo illegale.

Le moderne politiche statunitensi per la gestione delle folle enfatizzano sempre più la de-escalation, l'applicazione mirata e l'uso minimo della forza. Le linee guida modello raccomandano di indirizzare l'azione delle forze dell'ordine contro i singoli trasgressori piuttosto che contro un'intera folla, di evitare l'uso indiscriminato di munizioni d'impatto contro manifestanti pacifici e di riservare agenti chimici o altri strumenti più rischiosi a vere violenze o danni imminenti.

L'Italia segue una struttura normativa simile, ma sotto una fonte legale diversa. La Costituzione garantisce la libertà di assemblea e la polizia deve proteggere le manifestazioni prevenendo la violenza e gravi danni all'ordine pubblico. A questo fine, tipicamente la Polizia di Stato e i Carabinieri predispongono unità specializzate per gli interventi nel corso delle manifestazioni. Gli agenti possono utilizzare attrezzature protettive, manganelli, cannoni ad acqua, gas lacrimogeni e altri mezzi meno letali, ma solo in base ai principi di necessità, proporzionalità e graduale escalation. La giustificazione legale non è semplicemente che una manifestazione sia diventata scomoda o disturbante; la forza deve rispondere a violenze concrete o a una minaccia imminente per persone o proprietà.

L'analogia è chiara: entrambi i sistemi riconoscono che le manifestazioni sono un'attività democratica legale e che la polizia non può trattare ogni protesta come un disordine. Entrambi richiedono una base legale per la dispersione, un'opportunità di conformarsi, ove possibile, e una forza proporzionata. La differenza è che le regole statunitensi sono fortemente influenzate dalla giurisprudenza del Primo Emendamento e dalle cause legali sui diritti civili, mentre le regole italiane sono plasmate dalla Costituzione, dalla Legge Reale e dalla recente legislazione sulla sicurezza.

Responsabilità individuale e controllo

La responsabilità dei singoli appartenenti alle forze dell'ordine è un'altra area di convergenza e divergenza. Negli Stati Uniti, le vittime di eccessiva violenza possono intentare cause civili ai sensi del 42 U.S.C. § 1983 contro funzionari statali e locali, anche se l'immunità qualificata può rendere difficile ottenere un risarcimento. I pubblici ministeri federali e statali possono presentare accuse penali, mentre le unità interne, le commissioni di revisione civili, gli accordi di risarcimento e le indagini del Dipartimento di Giustizia su modelli di comportamento forniscono ulteriori controlli.

In Italia, la responsabilità è più direttamente integrata nel sistema legale ordinario. L'eccessiva violenza, le perquisizioni illegali, la coercizione durante l'interrogatorio e l'abuso di funzioni pubbliche possono costituire reati. Le vittime possono chiedere il risarcimento dei danni e possono essere avviati procedimenti disciplinari all'interno della polizia. La supervisione giudiziaria è anche più strutturalmente integrata perché i pubblici ministeri dirigono le indagini della polizia giudiziaria e i giudici autorizzano molte misure intrusive.

Nessun sistema è immune da controversie. I dibattiti americani spesso si concentrano sulle disparità razziali, sull'immunità qualificata, sulle attrezzature militarizzate e sulla difficoltà di perseguire penalmente gli agenti. I dibattiti italiani si concentrano sempre più sull'ampliamento dei poteri di ordine pubblico, sulla sorveglianza e sull'equilibrio tra sicurezza e diritti di protesta, soprattutto dopo le riforme del 2026.

Conclusione

Le forze di polizia degli Stati Uniti e dell'Italia condividono la stessa missione fondamentale, ma la perseguono attraverso architetture legali diverse. Gli agenti americani hanno un'ampia discrezionalità investigativa, possono condurre operazioni sotto copertura estese e possono usare una forza significativa se oggettivamente ragionevole, ma devono rispettare i limiti della sentenza Miranda, del Quarto Emendamento e del Primo Emendamento durante le proteste. Gli agenti italiani operano all'interno di un sistema più centralizzato e diretto dal pubblico ministero, con garanzie legali obbligatorie più rigorose durante l'interrogatorio, limiti statutari più severi sulle attività sotto copertura e un quadro in evoluzione, ma contestato per la polizia di ordine pubblico.

Oggi, entrambi i sistemi affrontano la stessa tensione di fondo: come fornire alla polizia un potere sufficiente per affrontare la criminalità organizzata, la violenza e i disordini urbani senza erodere le libertà civili. La risposta americana enfatizza la risoluzione costituzionale delle controversie dopo l'azione della polizia; la risposta italiana enfatizza l'autorizzazione statutaria, il controllo del pubblico ministero e la partecipazione della difesa durante l'indagine. Nessun modello è perfetto, ma confrontarli mostra che un'efficace applicazione della legge dipende non solo dalla capacità operativa, ma anche da chiari limiti legali, trasparenza e responsabilità credibile.

↑ Torna a inizio pagina ↑